１１月８日（木） 北富士闘争（山梨県）／亀子新聞 １１．４
| 北富士闘争（山梨県） 在沖縄米海兵隊が１９９７年以降、沖縄から本土５ヵ所に分散実施している 実弾砲撃訓練が５日、北富士演習場（山梨県）で始まった。東京に戻ったアリ＆ようこちゃん、ヨッシーが参加しました。 写真が送られて勝手にコメントを付けてみました。 (~o~) | |
 |
|
| 竪穴住居の前で記念写真。寒そうだな (ﾟoﾟ) | 遊ぶようこちゃん？ |
 |
 |
| これから何が始まるのか？ | のどかな集会前の風景 |
 |
|
| 北富士忍草母の会の天野美恵さんの発言のようです。 米海兵隊の実弾演習を阻止するぞ！ |
何で入ってはいけないのだ！ |
| 自衛隊員がガードをしている | 抗議文を読み上げる |
| 負けてなるものか！ 不屈の決意を固めるアリちゃん | |
| 北富士農民が作ってくれたお弁当をもらって、 幸せそうな３人 | |
| 亀子新聞１１．４ |
| 家庭科ってなあに？ 根津さんの「弁明２」をみんなで読もう！ 先日、根津さんの支援者の方々の話し合いの場で、「家庭科は料理、裁縫という古い認識が私たちにある。家庭科とはなにかということを勉強会などで学ぶことも大切」という発言があり、心に残りました。根津さんの家庭科の授業に対する、教育委員会、校長の言いがかりともいえる数々の対応のベースには、「料理、裁縫の家庭科で何故性差別や軍隊慰安婦、農薬のことを教えるのか。」が教育を司る人々にもあると感じます。又市民にしても、先の支援者の発言のように「なぜ家庭科で性差別？」うんぬんの素朴な疑問が同じような認識から出てきます。多くの教員や支える人々の努力によって勝ち得た共修家庭科ですが、更に１歩まえに踏みだし、その共修家庭科とはなにか、を教育現場から外にむかってアピール出来ていたのか問われています。 １１月２日都教委意見を聞く会で根津さんが作成した 弁明（２）をお読みいただき（特に④の授業に関する所）メールをお読みの皆様の感想、素朴な疑問、委員会への反論等々およせください。いただいた感想等は無記名で亀子新聞にお載せしたいと思いますが、差し障りのある方はその旨書き添えてください。 ☆ 判定に至る申請内要や手続きを不当とし、判定会そのものを無効とする緊急支援体制に入っています。引き続きは がき，ＦＡＸなどの支援活動ご協力お願いします。 （亀子） |
| ２００１年１１月２日 東京都教育委員会御中 多摩市立多摩中学校 教諭 根津公子 弁 明 （２） 都教委は１０月4日の弁明の折、校長から申請のあったことをあげ、それについての弁明を私に求めました。次の2点でした。 （１） 授業の進め方が問題。 （２）保護者・子どもから苦情が上がった。 ところが、10月22日の弁明の際には、次の4点を挙げました。 （３）年間指導計画を校長から何回も催促されているのに、なぜ出さなかったのか。 （４）授業で指導している内容が家庭科の学習指導要領にどう沿っているか。 （５）授業観察に際し、学習指導案を校長から提出を命じられたのに出さなかったのはなぜか。 （６）授業をボイコットした生徒に対しどのように対応したか。また、他の生徒への対応について。 （１）（２）と（６）とは重なる部分がありますが、（３）～（５）については校長から申請はなく、したがって「判定」資料にしてはいけない内容のはずです。なお、（３）（５）は職務命令違反云々についてですが、都教委自ら4日に「職務命令違反は問題にしていない」（新井氏）と発言しています。 （３）～（５）について弁明するのは、「指導力不足等教員」の要綱に照らして整合性がありませんから、すべきではない、とも考えますが、都教委の認識をただす意味で、弁明をします。 （３）年間指導計画を校長から何回も催促されているのに、なぜ出さなかったのかについて この件については、前回、「H．13．7．19付け、同日FAX送信されてきた文書についての質問」（７．２３）を提出して弁明したとおりです。校長が私にだけ出した年間指導計画の書き直し命令は、職員会議での確認とは異なる内容の命令でした。４月の職員会議に年間指導計画記入用紙が配布されましたがそれは一形式に過ぎず、その職員会議で確認されたことは、「どのような形式でもいい」ということでした。なお、昨年度は、「指導書や何かについているもののコピーでも構わないから出してほしい」(９月・肥後教頭)ということでしたから、職員は誰もが「大雑把な年間指導計画でいい」と捉えていました。私は、私が使いやすい形のものを作成し提出しました。しかし、校長は、私にだけ次々に「学習指導要領の項目と対応させて書き直せ」「教科書のページを入れろ」「所定の形式で書き直せ」などと命令してきました。 また、６月１９日には渡された職務命令(=年間指導計画にかかわり、「３年３学期の学習指導案を毎時間毎６枚作成し、提出を求めるメモ 日付けは１８日」の意味がわからなかったので質問したところ、校長からは「教育委員会から言われたことなのでわからない」との返事。しかし、校長は同月２２日にはその発言を否定。こうした嘘を使ったり前言を翻したりしての職務命令。そして、職務命令の内容を、出した本人に問うても答えることができない。そのような人が出した職務命令は、その有効性にはなはだ疑問があります。しかも、私が提出した質問書に校長は今日に至るも、回答をしません。校長の行為は、職権濫用に他なりません。しかし、私は意に反しながらもその都度、校長の命令に沿って年間指導計画を加筆修正し、提出してきました。「出さなかった」ではなく、出しています。 なお、年間指導計画の提出は、私以外の職員には形式的に求めているに過ぎないことがはっきりしています。その実例、証拠があること（職場の多数はその事実を知っています）を申し添えます。他の人に被害が及ぶかもしれませんので、詳細は述べません。 （４）授業で指導している内容が家庭科の学習指導要領にどう沿っているかについて 普通に考えれば、都教委には、「農産物と農薬」「洗濯と洗剤」の授業内容が学習指導要領に沿っていないとの前提があって、この点について弁明を求めたのだと思います。そうだとすれば、弁明を求める前に都教委は、この授業が学習指導要領に沿っていないことを検証し、それを私に提示すべきだと思います。ぜひ、提示してください。 順序が逆だと思いますが、ここでは私から先にこの点について、申し述べます。 ①「農産物と農薬」について 「農産物と農薬」を取り上げたのは、農産物を手に入れる際、栄養面での学習に加えて、安全性の学習は欠かせないと考えたからです。学習指導要領の文言では、「H食物」（２）「ウ食品の品質を見分け、用途に応じて適切に食品を選ぶことができること」に該当します。農産物を手に入れる際、現在では、「ア食品の栄養的性質を知ること」だけではこと足りません。それは多少でも食生活に関心を持ち、ものごとを多角的に考える人なら、専門家でなくとも、感じていることです。この学習においては、消費者教育および環境教育の視点に立つことがとりわけ重要だと考えます。こうした視点に立って学習することは、子どもたちにとって、将来にわたり「社会的に責任を持って」生きることの学習になると確信します。 環境教育、消費者教育は、短い学習指導要領の文言には書いてありませんが、教科書では何ページか取り上げています。また、「指導書 技術・家庭編 解説」や「改訂の趣旨」でその必要性について触れています。環境教育、消費者教育は文部科学省・都教委が認め、推進する立場にあります。 文部省が1991年に発行した「環境教育指導資料」によれば、環境教育の目標は、「環境や環境問題に関心・知識を持ち、人間活動と環境とのかかわりについての総合的な理解と認識のうえに立って、環境の保全に配慮した望ましいはたらきかけのできる技能や思考力、判断力を身につけ、よりよい環境の創造活動に主体的に参加し、環境への責任ある行動がとれる態度を育成する。」と定義しています。また、「中学校指導書 技術・家庭編 解説」には次のように記してあります。「人間生活を尊重する立場から技術をとらえ、科学技術の高度な発達や産業経済の急激な発展が資源やエネルギー不足をもたらしたり、生活環境の汚染や環境破壊を引き起こしたりしている現況にかんがみ、資源や環境の問題にも着目し、家庭生活や社会生活を充実向上させるための技術とのかかわりについて理解を深めさせることを示したものである。」さらにまた、新学習指導要領(平成１０年)は、「環境に配慮して主体的に生活を営む能力を育てるため、自ら課題を見いだし解決を図る問題解決的な学習の充実を図る」としています。 消費者教育については、その目的を、日本消費者教育学会は次のように定義しています。「消費者が各自の価値観、理念（生き方）を個人的にも社会的にも責任が負える形で選び、持ち、それに基づいて経済社会の仕組みや商品・サービスについての知識・情報を理解し、批判的思考を働かせながら合目的的に意思決定し、個人的、社会的に責任がもてるライフスタイルを形成し、個人として、また社会の構成員として自己実現していく能力を開発するものである」。また、学習指導要領「改訂の趣旨」には、「消費者としての自覚を育て、健全な家庭生活をめざして実践する態度を養う」と記されています。 東京都が平成１３年２月副読本、「中学生も消費者」を発行していたことを先日知りました。とてもいい内容なのでせめて、学校図書にしてほしいと思いましたが、そこには、「食の安全性」「残留農薬」など、私が授業で扱った内容が記載されていました。これらのことを家庭科で取り上げないとしたら、一体どの教科・どの領域で取り上げろというのでしょうか。教科としては家庭科、および家庭科を取り入れた「総合」の時間でしか取り上げることは出来ないでしょう。 以上、環境教育・消費者教育の指し示すところと、私のその視点とは一致することがおわかりでしょう。 都教委もこの説明に異論はないだろうと推測します。さらに推測するに、都教委の考えは、「深入りしすぎる」「農民の問題(農業政策・流通)は家庭科で扱うことではない」ということではないかと思いますので、この点に触れます。 「自立した消費者」として農産物を選ぶ時、安全性の高い農産物を探し、買い求めることができればそれで消費者問題は解決するでしょうか。当然、「否」です。顔の見えない生産者の声も聴き、消費者、生産者が互いを理解し合い、双方にとって最もよい生産・流通・消費を考えていくことを、私は授業を組み立てる上で考慮しました。「農産物の安全性」の問題は、消費者の視点からだけではなく、「生産者の体への被害」「生産者の仕事に対する姿勢・気持ち」や環境問題を視野に入れて子どもたちに考えさせたいと思いました。どの問題でもそうですが、一面的な視点からは問題は正確に把握されませんし、解決への道筋は見えないと思うからです。子どもたちが、「農薬のかかった野菜は食べたくない」とだけ思うような授業は避けようとしました。子どもたちが生活する場に農家の存在はありませんから、ビデオ資料を使うなど、多少の時間はかかります。しかし、授業時間はたかだか３時間だけのことでした。 ここまでの説明でなお、「深入り」や「全体のバランス」云々の批判があるようでしたら、文部省生涯学習課長(当時)の寺脇研氏の示唆に富んだことばを聴いてほしいと思います。氏は、９８年８月号の小学館「総合教育技術」で次のように発言しています。「指導要領は、教師が教えるマニアムの基準をまとめたものに過ぎません。もちろんそれは、子どもたちがそれ以上のことを、学校外はもちろん、学校内で学ぶことを禁止したものでもありません。『指導要領に書いてあることが日本の子どもたちが学ぶことのすべてだ』という意識を変えてもらうということが、今度の『教課審答申』を読むことの前提としてあります。指導要領は、そして学校は、絶対的存在から相対的存在へと変わってきているのです。『たかが学習指導要領』なのです」。 ②「洗濯と洗剤」について この授業でも、学習指導要領に則していないところが何かが、都教委から指摘はありませんから、推測のもとに論ずるしかありません。ここでも、「深入り」「全体のバランス」をあげるのでしょうか。その前提で話を進めます。 学習指導要領では、「Ｇ家庭生活」の内容（３）「ウ被服計画を考え、適切な着用及び手入れができること」と記されています。そこで、洗濯の原理を実験をもとにして学習し、洗剤の選択に移りました。洗剤の学習は、消費者教育、環境教育の視点から授業を組みました。消費者教育、環境教育は、ここでも必要不可欠なことがらです。 ここを抜かした洗剤の学習は、実生活に役立ちません。「家庭生活をよりよくしようとする実践的な態度を育てる」(学習指導要領)ことにはなりません。子どもたちには、CMに踊らされる消費者ではなく、将来にわたって「社会的な責任を持って」生きる消費者に育ってほしいと思います。 以上、「農産物と農薬」も「洗濯と洗剤」も、学習指導要領の趣旨を理解しての授業です。 （５）授業観察に際し、学習指導案を校長から提出を命じられたのに出さなかったのはなぜかについて ７月６日(金)付け職務命令書(メモ書き)「指導主事授業参観 ７月１０日(火)、１１日(水)、１２日(木) 上記授業の指導案を７／９(月)までに作成し、提出してください」を指すのですね？ これについての経過を述べます。 ７月６日の金曜日に上記メモを校長から渡され、翌７日土曜日に「それは職務命令だ」と言われました。９日の月曜日に、私は授業内容の分かるメモを校長に提出しました。「このメモでこと足りると思いますから、これを提出します」と言い添えて。そうしましたら、１１日に、「①指導案とメモは違います。別紙を参考に、明日（７／１２）の授業の指導案を作成し提出してください。未提出の場合は必要な措置をとります。」とのメモ書きを渡されました。しかし、私はメモ以上のものを出すつもりはありませんでした。メモも、意に反して出したのです。 ではなぜ、学習指導案を出さなかったかを述べます。すでに２２日の弁明の際、「保護者・生徒からの苦情は校長がつくり出した」ものだと申し述べました。授業観察はその中で保護者から要求が出、校長が教育委員会に要請したものだったからです。 元２Ｃ保護者会の要求だとして７月３日に校長から、「校長が教育委員会に授業を参観するよう要請してほしい、ということなのですでに要請した」と口頭で伝えられました。そして１１日には、「元２Ｃ保護者会からの質問・要望」書が校長より渡されました。そこには、「②授業内容に関しては指導要領に沿っているのか否か、また内容が家庭科の授業として適当なのかどうかの判断は、素人ではわからない部分もあるので、校長先生や教頭先生は勿論、教育委員会にも授業参観をしていただき、きちんと根津先生を指導をしてもらいたい。また、どのような内容を取り扱うのか把握していただきたい。③親としては全体保護者会でも要望したように、特に３年３学期の授業に関しては昨年度のような内容は取り扱ってほしくありません。その約束は守ってもらえるのでしょうか。全体保護者会で「考え直す」とおしゃっていたが(ママ)、大丈夫でしょうか。もう１度先生に『やらない』という確認を取らせていただきたい。」とありました。 教育委員会に根津の授業を参観してほしいという要求は、「３年３学期の授業に関しては昨年度のような内容は取り扱ってほしく」ない、すなわち、男女共生、従軍慰安婦、同性愛者を取り扱うなという要求とセットの要求であります。 「教育委員会に根津の授業を参観してほしい」という珍しい要求はなぜ出てきたのでしょう。「３年３学期の授業に関しては昨年度のような内容は取り扱ってほしくない」「男女共生、従軍慰安婦、同性愛者を取り扱うな」という要求はなぜ出てきたのでしょう。それは、職員会議で校長自らが述べたとおり、校長自身が、本年２月に、保護者や子どもたちに話した内容が原因になっているのです。前島校長は、「保護者や子どもたちに、学習指導要領を見せながら『男女共生、従軍慰安婦や同性愛は家庭科の学習指導要領に載っていない。根津先生は学習指導要領を逸脱している。家庭科の時間に家庭科ではないことをやっているのだ』と説明した」からです。 普通の学校で校長はこのようなことをするでしょうか。普通、どこの学校でも、校長は、教員と保護者の橋渡しをすべく努力しているものです。男女共生は憲法から見ても当然のことにすぎません。私たち教育公務員は就職にあたって宣誓書を提出しています。それは、憲法・教育基本法の遵守についての宣誓書です。また、同性愛、従軍慰安婦については、同性愛者への差別的言辞やレイプについての話を子どもたちが面白おかしくするのを、頻繁に耳にし、私は人権教育の必要を感じたのです。人権教育は東京都教育委員会の方針の柱でもあります。まったく問題がないどころか、多摩中の生徒の実態から必要と考えて計画した教育内容について、保護者に理解を求めるどころか、「根津先生は学習指導要領を逸脱している。家庭科の時間に家庭科ではないことをやっているのだ」と説明する校長がどこにおりましょうか。 校長は私に非を認めて謝罪し、かつ、保護者や生徒たちに前言を撤回して私の名誉を回復する措置をとらなければならないはずです。しかし、こうした校長の発言がはっきり取り消されたということは聞いておりません。そのために、「根津は学習指導要領を逸脱している。家庭科の時間に家庭科ではないことをやっているのだ」という話はその後も広められて、「元２Ｃ保護者会の要望」になっていったのは火を見るより明らかです。何しろ社会的にも私より地位のある校長先生の権威ある発言なのですから、保護者や生徒をはじめとして地域に大きな影響をもたらしたことは明らかです。 このように校長が職権を濫用し、本務を怠り誤った解釈を保護者・子どもに流し続けた揚句に、校長が主催し、出席していた保護者会で、司会をしていた教頭までが「皆さん、ここで言っておかないと後で後悔しますよ」とまで保護者を煽っておいて、ついに授業参観の要求が出るまでになったのですから、責任は校長にあります。私は被害者です。したがって、このような中で行われる授業参観に伴う学習指導案を提出する職務は、私にはないはずです。だから、提出しなかったのです。 むしろ私が声を大にして訴えたいのは、一人の教員が毎日の授業をしていく上で、こうした校長の対応がどれほど、精神的にも肉体的にも私を痛めつけたかということです。校長は、教員が安心して授業に臨めるように環境を整えるべきであって、自らデマを流したり、教員の本務である教育を司るうえで何の支障もない（不備でもない、公文書でもない）書類の書き直しをやたら何度も命じたりすることが校長の職務なのではありません。校長自らの過ちの為に一人の教員が保護者や生徒との意思疎通のうえで危機に立たされたのです。経営に責任をもつ校長としてもっと本来果たすべき役割があったということを訴えたいと思います。 （６）授業をボイコットした生徒に対しどのように対応したか。また、他の生徒への対応について 生徒の苦情・不信も前回申し述べましたように、校長によってつくり出されたもので、私は被害者だということを、まず確認したいと思います。そのうえで、この点に関し、申し述べます。 ６月２２日の緊急保護者会直後の３Ａの授業に行きましたら、３人がいませんでしたが、その時私は、保健室に行っているとの報せを受けました。そのまま何日かは、ボイコットだったということを耳にしませんでした。耳にしたら、何か対策を講じたかと言えば、きっと静観したと思います。なぜなら、子どもたちの動揺は、校長の発した嘘やデマに支配されてのことですから、私が子どもに対応したところで、子どもは興奮するばかりです。何の解決にもなりません。解決のために子どもたちに、校長の嘘と本当の事実を話そうかとも考えましたが、第一に職務命令で私はそれを禁じられていました。残された道は、長い時間がかかっても、私が子どもたちに誠実に対応していくことしかないと思いました。３年生が２年生だった昨年度、私はかなりの２年生から、「根津先生はこの学校ではじめてちゃんと生徒の話を聴いてくれる先生だ」と言われました。いまのような状況でも、誠実に対応していくことで関係を築き直そうと、己に言い聞かせました。ボイコットした３人だけでなく、他の生徒に対しても同じように対応してきました。 今現在、３年生の子どもたちから訊かれることは、「なぜ、先生は家庭科ではないことを授業でやるの？」「なぜ教科書を使わないの？」ということです。「なぜ、それを訊くの？」と問い返すと、誰もが、「校長先生が言っていたから」「校長先生が言ったと聞いたから」と答えます。子どもたちを前に、校長による人権侵害を私は毎日受けているということではないでしょうか。また、「皆のおじいちゃんは人殺しだと、先生授業で言ったんでしょ？」と訊いてきます。そんな発言はしていませんから否定しますが、このデマも私の人格を貶める道具になっています。このデマは、４月２５日の市教委事情聴取の中で聴取された事柄ですので、市教委の責任においてデマの取り消しをしてほしいです。 |
１１月７日（水）② 街の上空を連日、戦闘機・ヘリが飛ぶ／報復戦争反対ライブ／洋平絵日記／アフガニスタンへ冬着を届けよう／ライブ＆ピースウォークｉｎ吉祥寺
| １１．６（火） 街の上空を連日、戦闘機・ヘリが飛ぶ | |
 |
 |
| 沖縄ばかりではない。東京の空も戦闘機・ヘリが飛び交っている。朝から轟音が鳴り響いている。 | |
 |
 |
| 特に、街の上空は戦闘機の航空路になっているのか、本当に頻繁に飛んでいる。 | |
 |
 |
| 戦闘機・ヘリは１機だけではない。３機編成くらいで飛んでいる。 | |
| １１．６（火） 報復戦争反対ライブ！！ | |
 |
 |
| １日中戦闘機の轟音が轟く中、 ヨッシーの「報復戦争反対ライブ」開始！！ |
今回の事件ですっかり目覚めたがんちゃんが、 道行く人に街ニュースを手渡す。 |
 |
 |
| 「アメリカの戦争は許せない！！ みなさん戦争を止めさせましょう！！」と、 がんちゃんは訴えた。 さぎりちゃん、街のみんなが店頭で訴えた |
今日から、ありちゃんも参加することになった、 グループホーム「洋平とジュゴンの家」 みんなで晩御飯を食べる。 |
| １１．６ 街日誌 ●店の外で壁新聞としてペチャワール会の活動内容を書いて展示しているのが、多くの人たちが立ち止まって 真剣に読んでくれた。 ●お茶の時間にボランティアさんはジュゴンの家日誌を見て「がんばっているわねぇ」とか「あらすごいわねぇ」とか 言って、ジュゴンの家のみんなの活躍に感心していた。 ●ちゅーやんは北富士のことをニュースにしてみんなに知らせると言った。 | |
| 洋平絵日記 |
| １１月６日（火） |
 |
| 今日は朝たいへんでした。 バスがこしょうのため、西武車庫で都民農園セコニック行きに のりかえました。３０分待たされました。 |
 |
| １１月７日（水） |
| 今日は西武バスがスムーズにうごいた。 にとべさん※にバッタリあいました。 （※洋平君が結婚相手に狙ってるステキな人だそうです） |
| アフガニスタンに古着を届けよう １１．７（水） ヨッシーが朝、朝刊に載っていた新聞の記事を見つけて、早速新聞社に電話して詳細を聞いた。 | |
 | |
| 凍死から救え 難民に古着を（朝日新聞） 空爆開始から１ヶ月。「アフガニスタン難民を凍死から救おう！」と冬物の古着を送る作業が東京都豊島区のモスク （イスラム礼拝所）「マスジド大塚」で続いている＝写真。コンテナには約１万２０００点入るが、集まったのは３割程度 来月中旬までにパキスタン経由で届ける計画だ。 | |
 |
 |
| みんなでアフガニスタンへ冬着を送ることにした。 | |
